Om tekst-tolkning

I henhold til  historisk-kritiske metoder i tekst-tolkning og en dose dekonstruksjon, kan jeg faktisk ta enhver tekst med positivt meningsinnhold (teori, utsagn, hypoteser med underbygning og konklusjon; egentlig alt som uttrykker mening) og anvende kritisk metode, og utfallet kan bli katastrofalt for tekstens intensjon.

Jeg kan ta en nåtidig tekst; utdrag av en lærebok, eller et avisinnlegg.

Jeg gjorde dette eksperimentet en gang på en klasse ved UC (University of Cincinnati), og studentene ble frustrerte og etterhvert antipatiske.

”Dette går da ikke an!

Dette ødelegger teksten.

Dette representerer ikke forfatteren.

Dette er noe tull.

Dette undergraver alt det som teksten intenderer.”

Yes.

Hva er den historiske kontekst?

Hva sier teksten positivt?

Hva er negasjonen av det den hevder?

Er negasjonen like sann som det positive utsagnet?

Hva sier teksten ikke noe om/ tier den om?

Hva kunne den sagt noe om, men valgte å ikke belyse?

Teksten har oppgitt en forfatter, men hvilke trender ligger til grunn i teksten?

Er teksten sammensatt av ulike kilder?

Hvilke kilder kan vi identifisere?

            Idestrømninger

            Psykologiske aspekter

            Undertrykte meninger

            Sublimering

            Analyse av ordbruk

                        Primære og sekundære ord

                        Hvilke ord som er utelatt (hensiktsmessig utelatelse)

                        Hvilke ord og uttrykk er ambivalente/uttrykker motsetninger

                        Hvordan motsier teksten seg selv?

Redaksjon er sannsynliggjort:

Hva kan vi finne av mening fra den antatte opprinnelige teksten?

Hva er meningen i den redigerte teksten – med tolkning?

Hva sier den redigerte teksten intet om?

Dette er ikke en fullstendig liste av det en jobber med i dekonstruksjon og kritisk analyse, men det gir et inntrykk av hvordan man kan forholde seg til en tekst – og alt etter hvor god argumenteringen er for å endre tekstens innhold, faller troverdigheten av innholdet i den opprinnelige teksten.

Det er fullt mulig å hevde at en tekst er en tekst og det innhold den bærer er meningsfullt uavhengig av historiske kontekster eller av indre oppbygning, eller av bevisste valg i ord og holdning. Det er ikke strukturen som er vesentlig, men selve ideinnholdet. Det må ikke nødvendigvis sees i sin historiske kontekst, dersom det ikke er avgjørende for en forståelse av teksten at den historiske konteksten forklares. Og selv om det kan gi mening å legge fram  for dagens leser/lytter det idematerialet som samtiden måtte evt. forholde seg til, betyr det ikke at en tekst låses i historien. Det betyr heller ikke at en tekst ikke har idemessig validitet for nåtiden.

Poenget er altså ikke å primært undergrave tekster. Poenget er å forholde seg til livserfaringen og sannhetsverdiene i det som uttrykkes. Fordi vi er mennesker som uttrykker og mennesker som leser/lytter, vil det være grobunn for forståelse. Vi er ikke space aliens i forhold il jordboere.

dekonstruksjon av kirke